因?yàn)樯矸菔?ldquo;臨時(shí)工”、“派遣工”，所以同工不同酬，工作量、工作內(nèi)容完全相同但待遇迥異。這些現(xiàn)象有望立法規(guī)范，并對(duì)違規(guī)者處以“每人五千元至一萬(wàn)元罰款”等。
實(shí)施三年半后，《勞動(dòng)合同法》啟動(dòng)修訂。昨日，全國(guó)人大常委會(huì)首次審議《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》，此次主要修改其中四條與勞務(wù)派遣相關(guān)的條款，其余條款如無(wú)固定期限合同等，均采用原設(shè)計(jì)，未做任何改動(dòng)。修正案草案明確了適用勞務(wù)派遣的三種崗位。對(duì)于勞務(wù)派遣單位也提高了行政許可“門(mén)檻”，規(guī)定經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)辦理行政許可，而取得許可者，注冊(cè)資本金從原不得少于50萬(wàn)元，提高至不得少于100萬(wàn)元。
【名詞解釋】
勞務(wù)派遣又稱(chēng)人才派遣、人才租賃、勞動(dòng)派遣、勞動(dòng)力租賃，是指由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，由要派企業(yè)(實(shí)際用工單位)向派遣勞工給付勞務(wù)，勞動(dòng)合同關(guān)系存在于勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間，但勞動(dòng)力給付的事實(shí)則發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)(實(shí)際用工單位)之間。
■ 焦點(diǎn)
臨時(shí)性崗位禁超6個(gè)月
【問(wèn)題】
“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”，對(duì)于勞務(wù)派遣的崗位性質(zhì)，現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》做出上述原則性規(guī)定。但由于未明確限定何為“臨時(shí)性、輔助性、替代性”。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，一些企業(yè)突破“三性”崗位范圍，在主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位和一般性工作崗位，長(zhǎng)期大量使用被派遣勞動(dòng)者，導(dǎo)致勞務(wù)派遣用工數(shù)量快速增長(zhǎng)。
【對(duì)策】 修正案草案規(guī)定，勞務(wù)派遣用工僅適用于“三性”崗位，即“臨時(shí)工”只能出現(xiàn)在“臨時(shí)性、輔助性、替代性”三類(lèi)崗位。同時(shí)對(duì)每一類(lèi)崗位，做出了“名詞解釋”。“臨時(shí)性”以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，工作崗位存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月;“輔助性”通過(guò)工作性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即所在崗位是否在為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù);“替代性”限定了替代條件，由于用工單位的員工脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因，無(wú)法工作。
約定薪酬須符合“同工同酬”
【問(wèn)題】
全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然同工同酬是《勞動(dòng)合同法》的一項(xiàng)重要原則，明確規(guī)定“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利”。但多數(shù)企業(yè)對(duì)本單位職工做到了同工同酬，但對(duì)被派遣勞動(dòng)者實(shí)行不同的工資福利標(biāo)準(zhǔn)、社保標(biāo)準(zhǔn)和分配辦法。
【對(duì)策】 《勞動(dòng)合同法》已規(guī)定“同工同酬”，修正案草案補(bǔ)充規(guī)定，“勞動(dòng)派遣單位與派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同、與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定”，意即合同或者協(xié)議明確的薪酬，須符合“同工同酬”原則。
【法規(guī)摘錄】 勞務(wù)派遣單位、用工單位違反規(guī)定，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，撤銷(xiāo)其經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可;給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
■ 對(duì)話
“國(guó)企大量使用勞務(wù)派遣”
專(zhuān)家稱(chēng)對(duì)于違規(guī)國(guó)企和壟斷企業(yè)，應(yīng)提高處罰
對(duì)話人：梁楓(北京市律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任，曾參加《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》座談?dòng)懻?
新京報(bào)：《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，勞務(wù)派遣濫用現(xiàn)象并不嚴(yán)重，反而是該部法規(guī)實(shí)施后，快速爆發(fā)，為什么?
梁楓：一些企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)、壟斷行業(yè)，為回避《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)義務(wù)方面的規(guī)定，縮減用工成本，大量使用派遣工、臨時(shí)工，甚至把勞務(wù)派遣作為用工主渠道。全國(guó)人大、全國(guó)總工會(huì)執(zhí)法檢查時(shí)，都發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，也有一些單位，比如事業(yè)單位，是因?yàn)榫幹凭o張，所以才通過(guò)勞務(wù)派遣解決用工問(wèn)題。
新京報(bào)：那么是不是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》對(duì)于勞務(wù)派遣的設(shè)計(jì)，存在漏洞。
梁楓：任何一部法規(guī)，都不能堵塞所有漏洞。勞務(wù)派遣近幾年爆發(fā)，還是因?yàn)楸O(jiān)管不到位。不過(guò)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的設(shè)定，較為原則，違規(guī)企業(yè)借此打擦邊球。但是，怎樣界定“臨時(shí)性、輔助性、替代性”?怎樣找到一個(gè)既科學(xué)又可操作的標(biāo)準(zhǔn)?這也是討論時(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，比如“替代性”，修正案草案的規(guī)定是職工因?yàn)槊摦a(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因，暫時(shí)離崗，所空出的崗位需要?jiǎng)趧?wù)派遣工。無(wú)疑，“脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假”是涵蓋不了所有的暫時(shí)離崗的原因的，但法律條款不可能窮盡所有情況。
新京報(bào)：修正案草案對(duì)“三性”的補(bǔ)充規(guī)定，以及罰責(zé)，能不能有效遏制濫用勞務(wù)派遣?
梁楓：這也是我們討論最多的問(wèn)題之一。不少人提出，由于濫用勞務(wù)派遣者以大型國(guó)有單位、壟斷行業(yè)為主，“財(cái)大氣粗”，所以應(yīng)該制定“不簽訂合同雙倍工資罰款”等高額處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能起到法律應(yīng)有的震懾作用。
●證券投資基金法
私募基金有望“轉(zhuǎn)正”
私募基金只能向合格投資者募集，累計(jì)不超200人
“幕后”發(fā)展十余年，私募基金有望“轉(zhuǎn)正”，納入法律監(jiān)管范圍。昨日，全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議首次審議《證券投資基金法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)，其中明確了非公開(kāi)募集基金與公開(kāi)募集基金享受同等法律“待遇”。
現(xiàn)行《證券投資基金法》自2004年6月1日起實(shí)施，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈表示，其中部分規(guī)定已不能適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展新形勢(shì)和基金監(jiān)管的需要。如近年來(lái)，包括私募證券投資基金、私募股權(quán)投資基金在內(nèi)的非公開(kāi)募集基金快速發(fā)展，但現(xiàn)行基金法對(duì)此未作規(guī)定，導(dǎo)致個(gè)別人借私募基金之名行亂集資之實(shí)，蘊(yùn)含較大的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);由于法規(guī)缺乏對(duì)基金管理公司股東及其實(shí)際控制人的規(guī)定，“老鼠倉(cāng)”、內(nèi)幕交易等問(wèn)題屢禁不止。此外，法規(guī)對(duì)基金的行政管制和運(yùn)作限制過(guò)嚴(yán)。
“轉(zhuǎn)正”后，《草案》要求基金管理人向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)或基金行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)或登記，否則限制開(kāi)立證券賬戶(hù)、限制證券買(mǎi)賣(mài)?！恫莅浮吠瑫r(shí)確立了“合法投資者制度”，規(guī)定非公開(kāi)募集基金只能向合格投資者募集，合格投資者累計(jì)不得超過(guò)200人。
除私募基金合法化，《草案》引入了理事會(huì)型、無(wú)限責(zé)任型基金，同時(shí)降低了持有人大會(huì)召開(kāi)的門(mén)檻，并將基金管理人的股東及其實(shí)際控制人，納入監(jiān)管范圍。
■ 對(duì)話
“私募合法化有利中小企業(yè)‘補(bǔ)血’”
對(duì)話人：王連洲(在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委工作期間參與過(guò)《證券法》、《信托法》、《證券投資基金法》的起草工作)
新京報(bào)：2003年出臺(tái)《證券投資基金法》時(shí)，為何沒(méi)有納入私募基金?
王連洲：這部法律立案的初衷就是制定一部“投資基金法”，在此前的草案稿中就有專(zhuān)門(mén)章節(jié)規(guī)范私募基金。 但是，由于私募基金類(lèi)型多樣、情況復(fù)雜、監(jiān)管難度高，所以由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管成了難題?；谧C監(jiān)會(huì)和當(dāng)時(shí)的計(jì)委都從各自不同的角度提出了問(wèn)題和建議，致使綜合的投資基金法出臺(tái)遇到了阻力。于是，擇易避難，“投資基金法”就改成了現(xiàn)在的“證券投資基金法”，也就沒(méi)有納入針對(duì)私募基金的章節(jié)。
新京報(bào)：最近兩年，沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)民間信貸快速發(fā)展，但也屢次發(fā)生非法集資事件，其中一個(gè)原因就在于中小企業(yè)融資難。私募基金合法化，能不能解決這個(gè)問(wèn)題?
王連洲：目前，我國(guó)的金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)布局失衡，資金充裕的地區(qū)、行業(yè)、企業(yè)，很容易就能得到資金支持，但同時(shí)，很多成長(zhǎng)型、創(chuàng)新型中小企業(yè)，卻嗷嗷待哺，難以獲得資金支持。規(guī)范發(fā)展私募基金，有利于服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和保護(hù)投資者利益，在一定程度上有助于彌補(bǔ)中小企業(yè)的資金需求。
新京報(bào)：私募基金有望獲得了合法地位?
王連洲：隨著新基金法的制定，可以這樣說(shuō)。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，目前的法規(guī)條款還是比較粗略，比如美國(guó)，私募基金監(jiān)管框架有《證券法》、《證券交易法》、《投資顧問(wèn)法》等等，以及金融危機(jī)爆發(fā)后，2010年頒布的《金融監(jiān)管改革法案—多德弗蘭克法案》。 特別需要指出的是，盡管將私募基金納入依法管理視野，但因多個(gè)金融監(jiān)管部門(mén)并存，政出多門(mén)，致使造成監(jiān)管或者交叉和重復(fù)、或者空白和漏洞，都有可能。(來(lái)自新京報(bào))