2012年12月28日全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國勞動合同法〉的決定》，決定自2013年7月1日起施行。對此，一些勞務(wù)派遣機構(gòu)惶惶、一些使用勞務(wù)派遣工的企業(yè)惴惴。其實，全國人大常委會對整個《勞動合同法》僅就勞務(wù)派遣這一特殊的用工方式專門作出四點修改決定是十分耐人尋味的，以我看來，只要依法構(gòu)建勞動關(guān)系，合法使用勞務(wù)派遣，無論是勞務(wù)派遣機構(gòu)、用工單位、政府職能部門都不必為此而感到糾結(jié)。

有法不循致勞務(wù)派遣泛濫

因為《勞動合同法》對勞務(wù)派遣的規(guī)范原本是恰當(dāng)?shù)?、也是夠用的，但是由?008年1月1日《勞動合同法》生效的那一刻，恰恰是金融風(fēng)暴壓力巨大的時期，社會各界對《勞動合同法》的執(zhí)行是有爭議的，在觀望中一些勞務(wù)派遣機構(gòu)不思進取、繼續(xù)違法派遣，部分用工單位唯利是圖，繼續(xù)非法使用，甚至是變本加厲，而政府執(zhí)法存在一定的猶疑遲緩，勞務(wù)派遣職工權(quán)益受損的情況日趨嚴(yán)重。這也使勞務(wù)派遣問題成為社會熱議的話題，廣受各界詬病，而各責(zé)任方十分一致的托詞是:法律關(guān)于勞務(wù)派遣“三性”的規(guī)定不清楚，所以無法執(zhí)行。這迫使立法機關(guān)不得不做出回應(yīng)，對此應(yīng)當(dāng)為全國人大常委會作為國家權(quán)力機關(guān)的責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)精神喝彩。

勞務(wù)派遣，原本是企業(yè)針對生產(chǎn)經(jīng)營過程中臨時性、短期性、不確定性的崗位采取的替代性用工方式。它滿足了一些用人單位和勞動者建立靈活的勞動關(guān)系的需求，這原本無可厚非。勞務(wù)派遣制度就是為了滿足一些企業(yè)和一些勞動者的特殊需要而設(shè)立的調(diào)劑余缺、拾遺補缺的制度，既可以滿足部分勞動者休息休假造成崗位臨時性空缺時遞補的需要，又可滿足企業(yè)對特殊技能人才的需要以及滿足部分技能強者靈活就業(yè)獲取最大效益的需要，如嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的企業(yè)其職工依法休法定假日、年休假、病假、產(chǎn)假等等情況下，都需要臨時替代的人員，而這都是勞務(wù)派遣的巨大空間，也是勞務(wù)派遣積極作用所在。但是勞務(wù)派遣用工方式的三方性，即勞務(wù)派遣機構(gòu)與被派遣的員工存在名義上的勞動關(guān)系，勞務(wù)派遣機構(gòu)與要派用人單位存在民事性的合同關(guān)系，被派遣的員工與要派用人單位存在著實際上的勞動關(guān)系。這令勞動關(guān)系變得十分復(fù)雜，充滿不確定性、短期化的可能，以及增加社會用工成本和逃避法律責(zé)任的現(xiàn)實風(fēng)險。日本一度放寬勞務(wù)派遣限制，導(dǎo)致在金融風(fēng)暴期間派遣人員大量下崗失業(yè)，流落街頭而出現(xiàn)的“過年派遣村”現(xiàn)象，十分值得我們反思和警覺。勞務(wù)派遣既不是洪水猛獸，也不是玉液瓊漿。

“偽派遣”侵害勞動者權(quán)益

之所以說《勞動合同法》對勞務(wù)派遣的規(guī)范是恰當(dāng)?shù)摹⒁彩菈蛴玫?，是因為《勞動合同法》對勞?wù)派遣的規(guī)范既不是限制，也不是鼓勵，而是承認(rèn)它是一種市場化用工、規(guī)范用工的客觀需要與存在?！秳趧雍贤ā窂娜齻€角度對勞務(wù)派遣做了三重規(guī)制:一是對勞務(wù)派遣機構(gòu)的規(guī)制，企業(yè)形式必須是公司制、注冊資本不得少于五十萬、勞動合同應(yīng)簽二年以上固定期限；二是對用工單位的規(guī)制，使用條件應(yīng)當(dāng)符合三性要求、支付薪資應(yīng)當(dāng)同工同酬權(quán)利平等，特定責(zé)任不得轉(zhuǎn)移必須直接承擔(dān)；三是派遣機構(gòu)與用工單位必須承擔(dān)連帶責(zé)任。這形成了對勞務(wù)派遣的基本規(guī)范和制度約束，同時也預(yù)留了相對靈活的空間，如“勞務(wù)派遣一般在”，“臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施”，這意味著特殊時可以突破三性限制，三性的原則規(guī)定意味著可以根據(jù)實際情況作出相對靈活的解釋。然而，立法者的善意并沒有被善解，抑或是對勞務(wù)派遣制度缺乏正確理解，抑或是利益的驅(qū)使，加之沒有有效的監(jiān)管和引導(dǎo)規(guī)范，致使畸形變異的勞務(wù)派遣迅猛發(fā)展，相當(dāng)一些企業(yè)有意無意地利用這一形式，肆意侵害勞動者的合法權(quán)益，逃避應(yīng)有的法律責(zé)任和社會責(zé)任。如今勞務(wù)派遣之所以備受詬病成為“過街老鼠”，原因在于目前的“勞務(wù)派遣”根本就不是真正意義上的勞務(wù)派遣，而是假借勞務(wù)派遣之名行勞務(wù)中介之實，以此侵損勞動者的合法權(quán)益和利益，損害國家利益和社會穩(wěn)定。

依法規(guī)范用工無需憂慮

當(dāng)前所爭論的現(xiàn)有的勞務(wù)派遣是否應(yīng)當(dāng)規(guī)范的問題、修改決定是否過于嚴(yán)厲的問題純屬于偽命題，因為現(xiàn)有的勞務(wù)派遣大多數(shù)都是違法的派遣、偽派遣，是必須應(yīng)當(dāng)取締的，被派遣的員工也有權(quán)要求派遣單位和用工單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勞務(wù)派遣用工當(dāng)然與勞動合同用工一樣需要規(guī)范，修改決定對勞務(wù)派遣的規(guī)范較之《勞動合同法》的確是更加嚴(yán)厲了，注冊資本底線調(diào)高為不得少于人民幣二百萬，更重要的是增加了行政許可的強制程序。用工單位使用勞務(wù)派遣工從“一般是”改為“只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施”，沒有了任何變通的空間。

總之，按照《勞動合同法》和修改決定的規(guī)定，企業(yè)有實際需要完全可以依法大膽放心以派遣方式用工，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照市場需求依法招錄和派遣，而違法、非法的派遣和使用應(yīng)當(dāng)休矣。結(jié)論是:派遣單位嚴(yán)格準(zhǔn)入、用工單位規(guī)范使用，市場引導(dǎo)揚長避短、有效監(jiān)管違法必究。勞動關(guān)系和諧為本，合法權(quán)利規(guī)范使用，勞務(wù)派遣何必糾結(jié)。